¿COMO
ENTENDIAN LOS ARRIANOS JUAN 1.1c?
Lastimosamente, hoy en día no sobrevive ninguna copia
del texto teológico conocido como la Thalia, obra la cual fue producida por Ario en algún
momento en el siglo 4 EC. Esta es una limitante al momento de estudiar y tratar
de comprender cuales fueron los puntos de vista y opiniones de este personaje respecto a temas
teológicos. Esto nos lleva a tener que emplear como último recurso una metodología que difícilmente
se puede considerar como objetiva, la cual implica tomar los testimonios de sus
enemigos para poder determinar sus creencias. Sin embargo, dado que es toda la información
con que contamos, al menos podremos tener una idea muy general sobre ciertos
temas.
El comentario más antiguo que nos presenta como entendía Ario y sus principales simpatizantes el pasaje de Juan 1:1 lo
podemos encontrar en la obra de Agustín de Hipona, De doctrina christiana,
Liber Tertius II.2.5 (dependiendo del estándar de divisiones), donde encontramos
que los Arrianos tomaban el término theos de 1.1c como definido, y se valían de una
puntuación específica para indicar que el Dios de 1.1c, era el mismo Dios de
1.1b, es decir el Padre, evitando tomar el referente dirigido a la Palabra/Verbo:
"... el verbum erat apud deum, et deus erat, hoc erat in principio apud deum"
“… y
la Palabra estaba con Dios, y era/estaba Dios, esta (Palabra) estaba en el principio con Dios”
(Augustine’s
Commentary on Galatians, Introduction, Text, Translation, and Notes, Eric Plumer is Associate Professor of Theology at
University of Scranton, Pennsylvania, Estados Unidos, 2006)
Esta interpretación de Juan 1:1, se distancia por mucho de aquellos que toman el pasaje en sentido cualitativo, indefinido, o aquellos que combinan ambas posiciones, siendo estas representadas, por diversos académicos Católicos y Protestantes, como también por los Testigos de Jehová, teniendo estos últimos más en común con las interpretaciones de Justino Mártir, Orígenes de Alexandria o los traductores del evangelio de Juan al Copto Sahídico respecto al pasaje. En general, la interpretación Arriana, hoy en día, solo parece tener alguna similitud con aquellos que optan por tomar el theos en 1.1c como definido.
Para un análisis exegético de Juan 1:1:
https://labibliaysumensaje.blogspot.com/2011/12/exegesis-juan-11.html
¿Era la visión nicena la verdadera novedad, mientras que Arrio era el "tradicionalista"?
ResponderEliminarCITA:
"El relato popular sobre Arrio es que llegó e introdujo ideas nuevas y heréticas, y que los cristianos "ortodoxos", cuya cristología supuestamente se remontaba a los mismos Apóstoles, pusieron a este advenedizo en su lugar y sofocaron sus ideas en el concilio de Nicea. Esto siempre me ha parecido un relato inventado "conveniente", y el tipo de cosa que ilustra el dicho: la Historia la escriben y la moldean los vencedores.
Un reciente artículo de un joven erudito sugiere que esta conveniente narrativa en realidad es exactamente al revés:
"Dadas todas las consideraciones anteriores, nos vemos obligados a llegar a la conclusión de que la interpretación doctrinal verdaderamente novedosa fue una introducción de la cristología nicena y que las enseñanzas de Arrio deben tomarse como tradicionales. Si aplicamos esta afirmación a la cuestión de la pertenencia de Arrio, podríamos postular que Arrio, como tradicionalista, pertenecía a la tradición alejandrina más antigua, mientras que Alejandro y Atanasio eran innovadores. Esto no sólo aclararía la diferencia entre estas diversas cristologías, sino que también explicaría cómo fue posible que Arrio desempeñara un papel tan importante en Alejandría y gozara del apoyo de los obispos de las provincias vecinas y, sin embargo, sostuviera una cristología diferente a la de su(s) propio(s) obispo(s). Esto también explicaría por qué tantos teólogos modernos identificaron su teología como antioquena. Por último, si aceptamos a Arrio como tradicionalista también podríamos dar respuestas satisfactorias a cada una de las cuestiones planteadas anteriormente." (Vladimir Latinovic, Arius Conservativus? La cuestión de la pertenencia teológica de Arrio, encontrado en Studia Patristica, Vol. XCV), p. 41"
https://kazlandblog.wordpress.com/2021/04/20/was-the-nicene-view-the-real-novelty/
Personalmente se me hace un poco difícil determinar exactamente que es lo que Arrio creía, ya que solo tenemos el testimonio de sus enemigos, el cual, naturalmente podría ser simplemente una caricaturización de sus creencias. En general estoy de acuerdo con lo que presenta Latinovic, si estoy de acuerdo en que Atanasio por ejemplo, presenta muchos puntos novedosos. Específicamente, sobre Juan 1.1c, si lo que nos presenta Agustín es realmente lo que creía Ario, sí tomaría esta interpretación como novedosa, no recuerdo haber encontrado algo parecido respecto al pasaje en otros cristianos prenicenos.
EliminarGracias por tu comentario.