Revelación 22:1 y 22:3 ¿Cuántos tronos hay? ¿Quién recibe la adoración o el servicio sagrado?

Revelación 22:1 y 22:3 ¿Cuántos tronos hay? ¿Quién recibe la adoración o el servicio sagrado?

 

Hay muchas cosas que considerar antes de tratar de dar una respuesta a estas preguntas. En v.1 y v.3 hay ambigüedad gramatical sobre si se hace referencia a uno o dos tronos.

(Royal Ideologies in the Book of Revelation, Justin P. Jeffcoat Schedtler, Assistant Professor of Religion at Wartburg College, pg. 98, 99, 2023)

La gran mayoría de los comentaristas encuentra en este pasaje un solo trono, los que no lo hacen, proponen que hay un trono en el cielo, el de Dios y otro en la tierra el del Cordero (el de David), que se puede apreciar mejor en Rev. 3:21, por motivos de extensión en este artículo no presentaré las citas, (sugiero ver Commentary on Revelation, E. W. Bullinger, pg. 209-210, 1984 o Revelation Exegetical Commentary, 2 Volume, Robert L. Thomas, 2017). Si decidimos presuponer que se trata de un solo trono en v.1, el mejor argumento que yo tomaría para tratar de leer v.1 en v.3 sería proponer que el artículo que precede a “trono” en v.3 tiene un sentido anafórico, haciendo referencia a este único trono en v.1, siendo este el mismo de v.3. Pero este argumento no está libre de problemas, ya que existe una variante textual al menos en el códice sinaitico que carece de dicho artículo:

(Royal Ideologies in the Book of Revelation, Justin P. Jeffcoat Schedtler, Assistant Professor of Religion at Wartburg College, pg. 98, 99, 2023)

La mayoría de los comentaristas encuentra en este pasaje un solo trono, los que no lo hacen, proponen que hay un trono en el cielo, el de Dios y otro en la tierra el del Cordero (el de David), por motivos de extensión en este artículo no presentaré las citas, (sugiero ver Revelation Exegetical Commentary, 2 Volume, Robert L. Thomas, 2017). Si decidimos presuponer que se trata de un solo trono en v.1, el mejor argumento que yo tomaría para tratar de leer v.1 en v.3 sería proponer que el artículo que precede a “trono” en v.3 tiene un sentido anafórico, haciendo referencia a este único trono en v.1, siendo este el mismo de v.3. Pero este argumento no está libre de problemas, ya que existe una variante textual al menos en el códice sinaitico que carece de dicho artículo:

Lo cual abre la posibilidad de que, si alguien lo desea, pueda tomar la redacción como 2 unidades distintas v.1-2 y v.3-5 este último con dos tronos en vista, donde puede tomarse la referencia al trono de v.1 simplemente como un recurso retórico del redactor. Personalmente me inclino más por un solo trono perteneciente a Dios, el cual es compartido con el Cordero, pero estoy abierto a considerar la existencia de 2. ¿Qué implicaciones hay de que estén o no en el mismo trono?, en mi opinión compartir un trono me sugiere la idea de equivalencia funcional respecto a lo que representa en general un trono, la función de gobernar como rey, esto va en consonancia con el hecho de que Jesús luego comparte ese único trono con aquellos que venzan en Rev. 3:21, tal y como Dios lo compartió con él.

“Observe John’s emphasis on God and the Lamb (21:22–23; 22:1, 3): they share the same glory, the same throne, the same temple significance. The Christology of John’s vision is everywhere evident even though stated in functional terms.” (Hebrews – Revelation, Alan F. Johnson is emeritus professor of New Testament and Christian ethics and adjunct professor of theological ethics at Wheaton College and Graduate School in Illinois, 2011)

Lo que no hace el redactor es confundir al personaje de Dios con el del Cordero en estos pasajes como si se tratara de uno solo, en el mismo v.3 el redactor es claro al distinguir entre ellos (“… y el trono de Dios y del Cordero”). El hecho de que se utilice verbos transitivos en singular y pronombres en singular respecto al referente (“el”, “su rostro/nombre”) nos indica que hay un solo personaje al que se hace referencia con el verbo λατρεύσουσιν (por su puesto, este verbo va dirigido a un personaje, no al trono, no se presenta al trono como poseedor de un rostro/personaje (πρόσωπον), ni un nombre, por lo tanto, para el tema de servicio/adoración el que exista un trono o dos es irrelevante). En el contexto, el hecho de que en v.4 se haga referencia a ver su rostro me parece información irrelevante si se tratase del Cordero, pero en el caso del Padre/YHVH, de Dios, si sería una novedad y algo muy relevante en la redacción, especialmente para alguien conocedor de la cultura Judia. V.5 continua con el relato en la misma unidad donde se hace referencia a “el Dios”, no veo que haya un cambio de sujeto en el relato, por lo tanto, concluyo que a quien va dirigida la acción de adoración, tiene que ser a ese “el Dios” que es distinguido del cordero en la misma unidad, en v.3, es decir el Padre/YHVH, ver por ejemplo Sweet (John Revelation, pg. 312, 1990) o Beckwith:

“-autov, autw, his, him: God, not the Lamb, is meant. The writer uses the sing. Because he is thinking of God as supreme, as in 11:15; cf. 1 Co. 11:3.” (The Apocalypse of John, studies in introduction with critical and exegetical commentary, Isbon T. Beckwith fue profesor de Interpretación de Nuevo Testamento en General Theological Seminary in New York y fue profesor de Griego en Trinity College, Hartford, pg. 766, 2001)

 Por otro lado, Gundry hace un comentario muy acertado y nos hace notar otros detalles en el contexto circundante a v.3 que también nos indica que la acción se realiza respecto a un solo personaje, Dios:

"Jesús llamó a sus discípulos sus amigos en lugar de sus esclavos (Juan 15:15). Por lo tanto, “sus esclavos” significa los esclavos de Dios, y no los esclavos del Cordero, por lo que el rostro que verán será el de Dios. Ya no se dirá: “Nadie ha visto jamás a Dios” (Juan 1:18). (Commentary on Revelation (Commentary on the New Testament Book #19), Gundry, Robert H., 2011)

Otros comentaristas, simplemente prefieren guardar silencio sobre el tema, mientras un tercer tipo de comentaristas que aboga por argumentar la inclusión del Cordero/Cristo en la adoración de este pasaje, se basan en la propuesta que hace Bauckham, la cual presentamos y analizamos a continuación:

El motivante por el cual Bauckham, hace esta propuesta se debe a que, este presupone que el Cordero es adorado en Revelación, y desde su criterio sobre monoteísmo, en consecuencia, no es posible que Dios y el Cordero sean adorados como personajes independientes en 22:3. A continuación revisaremos su propuesta. Su argumento consiste en concluir que Juan hace un uso particular de la gramática (gramática teológica) para expresar la inclusión de Cristo en la adoración a Dios. Lo que busca es interpretar que si Juan cita a Dios y Cristo + verbo o pronombre singular, esto indica una inclusión de ambos en la acción del verbo. No seguiré exactamente el mismo orden argumental que el propone en la revisión ya que este orden me parece extraño. Comencemos con su referencia a Rev. 1:4, este la utiliza para sustentar el uso de una gramática teológica por el redactor. Estoy de acuerdo en que podemos encontrar un uso de la gramática bastante particular en ese pasaje, el uso simbólico de ciertos términos para expresar ciertas ideas, pero algo que este pasa por alto, es que estos usos en ese pasaje, tienen un precedente en la literatura del AT. Mientras, en el caso de Rev. 22:3 no existe un precedente para lo que propone (respecto al uso del pronombre singular implicando inclusión de múltiples personajes). Posteriormente, este propone que Juan es reluctante a hablar de Dios y Cristo en plural para no sonar politeísta. Él se basa en tres pasajes 11:15, 22:3-4 y 6:17 para tratar de sustentar este uso peculiar de la gramática. Sin embargo, el último pasaje que cita, parece jugar en contra de su argumento, ya que ese pasaje, contiene un pronombre en plural como podemos apreciar en NA28, y hay buenas razones para considerar este plural como la variante más probable:

“Although the reading auvtou/ is supported by A P 046 almost all minuscules cop^{sa, bo} arm eth al, it appears to be the easier reading, having been introduced to avoid the ambiguity of auvtw/n (which is strongly supported by a C 1611 1854 2053 2344 it^{gig, ar} vg syr^{ph, h} al) and to carry on the reference to th/j ovrgh/j tou/ avrni,ou of the preceding verse.” (Metzeger, 1971).

(Revelation, An Exegetical Commentary, Grant R. Osborne, 2023)

(Revelation Exegetical Commentary - 2 Volume Set, Robert L. Thomas, 2016)

De hecho, si deseamos asumir que el escritor del evangelio es el mismo que el de Revelación, también encontramos otro caso donde este utiliza un pronombre en plural para dirigirse a estos ἡμεῖς (Juan 17:11). Incluso si asumiésemos que Juan no utilizaría un plural, en el pasaje, este tendría otras formas más sencillas y fáciles de expresar dicha inclusión del Cordero, por ejemplo, dirigiendo la acción de adoración directamente hacia el trono.  Particularmente para un lector de los primeros siglos, decodificar todo lo propuesto por Bauckham, parece ser una tarea demasiado compleja. Sinceramente, me parece demasiado forzado presuponer que el escritor de Revelación es tan cuidadoso para hacer lo que Bauckham propone, y no aplique ni una sola vez de manera directa el término Dios al Cordero (pese a que utiliza dicho término alrededor de 90 veces en este libro), y a la vez sea tan descuidado hasta el punto de expresar de manera clara al lector la distinción entre Dios y el Cordero “de Dios y del Cordero” tanto en 22:3 como a lo largo del libro de Revelación, lo cual parece contradecir el propósito de su propuesta. Incluso si asumiésemos que el Cordero es adorado en algún otro pasaje del libro de Revelación, nada requiere que también tenga que ser el caso en 22:3, ya que Dios es adorado sin su inclusión en otros pasajes de Revelación y en el Nuevo Testamento en general.

Algo más que debemos tener en cuenta, es que el ser llamado elohim/theos en un contexto judío o cristiano monoteísta, no es sinónimo, ni implica necesariamente que el referente, deba ser adorado, podríamos citar Éxodo 7:1 o el evangelio de Juan en 10:34,35, para una consideración de los diferentes criterios sobre monoteísmo ver: https://labibliaysumensaje.blogspot.com/2021/02/monoteismo-en-el-contexto-judio-y.html

La propuesta presentada a un inicio, a diferencia de la de Bauckham funciona con una mayor cantidad de criterios o conceptos sobre monoteísmo compatibles con el judaísmo y con el cristianismo primitivo, esta ventaja, sumada a lo poco verificables e imprecisas que parecen ser las presuposiciones que hace Bauckham me inclinan rechazar su propuesta y optar por aquella donde solo Dios recibe la acción del servicio sagrado.