Mostrando entradas con la etiqueta estudios biblicos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta estudios biblicos. Mostrar todas las entradas

miércoles, 3 de diciembre de 2025

Teología(s) y Estudios Bíblicos: ¿Cuál es la diferencia entre estas disciplinas?

 

Teología(s) y Estudios Bíblicos: ¿Cuál es la diferencia entre estas disciplinas?

Las disciplinas relacionadas con la religión presentan puntos en común, pero también diferencias metodológicas importantes. Una forma sencilla de visualizar esta relación es mediante una analogía: así como el fútbol y el básquet son ambos deportes, aunque se juegan con reglas muy distintas, lo mismo ocurre entre la teología y los estudios bíblicos. Confundir estas disciplinas o utilizarlas de manera indistinta puede llevar a cometer una falacia de categoría, algo que he observado incluso en personas con formación académica.

¿Teología o teologías?

El término teología proviene del pensamiento griego y, a lo largo de la historia, ha adquirido diversos matices. Hoy en día se entiende de múltiples maneras, pero en mi opinión una definición útil para el ámbito académico es: el estudio de las creencias, discursos y reflexiones sobre Dios y lo divino dentro de las tradiciones religiosas.

Dado el amplio abanico de tradiciones existentes, es más preciso hablar de teologías en plural. Desde la academia, encontramos por ejemplo la teología sistemática o dogmática, la teología moral, la teología de la liberación, etc. Desde una perspectiva confesional, cada denominación desarrolla su propia comprensión teológica: la teología bautista difiere de la pentecostal; la teología calvinista difiere de la arminiana, y así sucesivamente.

¿Qué distingue a los Estudios Bíblicos?

A diferencia de la mayoría de las teologías, cuyo enfoque suele estar condicionado —aunque no necesariamente limitado— por marcos doctrinales y confesionales, los estudios bíblicos se centran en el análisis del texto dentro de su contexto social, cultural e histórico. Su objetivo principal es comprender qué quiso comunicar el autor original a su audiencia contemporánea.

Para ello, los estudios bíblicos emplean metodologías críticas como la crítica textual, la crítica literaria, el método histórico-crítico, la arqueología o la lingüística semítica. Su aproximación busca minimizar presupuestos teológicos posteriores, lo que permite evitar conclusiones anacrónicas que a veces surgen dentro de desarrollos teológicos dependientes de tradiciones, concilios o sínodos.

Una falacia de categoría frecuente

No distinguir claramente entre ambas disciplinas conduce a errores metodológicos. Un ejemplo común es asumir que, porque un académico pertenece a cierta denominación o sostiene una teología particular, necesariamente interpretará que el mensaje original de un texto bíblico de acuerdo con esa teología. Esto es una falacia de categoría: confundir un análisis teológico con un análisis crítico-histórico.

Un académico puede presentar una interpretación desde un marco teológico, pero eso no implica que dicha interpretación sea la misma que adoptaría desde la disciplina de los estudios bíblicos. Por esta razón, intentar reconciliar los resultados de un análisis bíblico académico utilizando por los presupuestos teológicos de la persona, puede ser metodológicamente incorrecto.

Sobre las Ciencias Bíblicas

En la actualidad ha surgido un término más específico dentro de los estudios bíblicos: ciencias bíblicas (biblical sciences). Esta subdisciplina enfatiza el uso sistemático de métodos científicos y herramientas interdisciplinarias aplicadas al estudio del texto. Espero el próximo año realizar al menos un diplomado en el área para poder ofrecer una descripción más detallada basada en mi experiencia sobre esta subdisciplina.

 

jueves, 28 de julio de 2022

ESPÍRITU SANTO en Isaías 63:10 y Efesios 4:30

 

ESPÍRITU SANTO en Isaías 63:10 y Efesios 4:30

 

Mas ellos fueron rebeldes, e hicieron enojar su santo espíritu; (Isaías 63:10 RV-1960)

Y no contristéis al Espíritu Santo de Dios (Efesios 4:30 RV-1960)

Podemos comenzar el análisis teniendo en cuenta, que Isaías 63:10 y Efesios 4:30 están muy relacionados, hasta el punto de que en general, se concluye que Pablo está citando en dicho pasaje de Isaías, claro, que la naturaleza de la cita es debatible, ya que parece mas una traducción propia de Pablo partiendo del hebreo, que de la Septuaginta antigua, sin dejar de lado, la posibilidad de que este esté empleando una traducción más contemporánea a su tiempo (como podría suceder con [proto?]Teodoción). Podemos apreciar la referencia cruzada por ejemplo en el texto crítico de NA28 en Efesios 4:30:


¿A que se refiere el término ESPIRITU en Isaías 63:10?

Para entender este pasaje, primero debemos tener en cuenta el hecho de que nos encontramos en el AT, antes de que muchas de las ideas que vendrían en siglos posteriores del cristianismo empiecen a ser desarrolladas. Como apreciaremos posteriormente, este pasaje, no es tomado en sentido literal, el ruaj en este pasaje viene a formar parte de una metáfora, representando particularmente a la presencia o algún atributo de Dios como su poder.

"Podemos prestar especial atención a la caracterización de Yahweh como santo cuando se hace referencia específica al espíritu de Yahweh (ruaj), lo que da lugar a la frase 'Espíritu Santo'. Es evidente que en los diversos usos de esta frase, el testimonio del Antiguo Testamento no se dirige en la dirección de lo que se convirtió en la formulación cristiana de la tercera persona de la Trinidad. No obstante, el testimonio del Antiguo Testamento sí reconoce el poder originario de la vida (es decir, el espíritu), que tiene sus fuentes y lugar en la persona de Yahweh. En consecuencia, Israel habla acerca de la fuerza vital que Yahweh infunde en la creación. En Isaías 63:10-11 se utiliza dos veces la fórmula 'su santo espíritu' (ruah qdso). En el versículo 10 se dice que Israel 'entristeció a su santo espíritu', y en el versículo 11 se dice que Yahweh 'puso dentro de ellos su santo espíritu', es decir, su poder para la vida. En el Salmo penitencial 51, se utiliza el mismo lenguaje: 'No apartes de mí tu santo espíritu' (versículo 11)." Theology of the Old Testament: Testimony, Dispute, Advocacy, Walter Brueggemann is William Marcellus McPheeters Professor of Old Testament Emeritus at Columbia Theological Seminary, Pg. 292, 2012.

"La frase "Su Santo Espíritu" aparece solo tres veces en el Antiguo Testamento (Isaías 63:10, 11; Salmo 51:11) y no se habría entendido como referencia a la tercera persona de la Trinidad (ver Childs 2001: 524), sino como un poder emanado de Dios que demostraba su santidad. Dios puso su carácter santo en su presencia (representado como su presencia en el propiciatorio del Arca del Pacto, o en la columna de nube y columna de fuego; Éxodo 13:21); por lo tanto, cuando pecaron, le causó dolor. La naturaleza del Espíritu Santo se desarrollará más plenamente más adelante en el Nuevo Testamento, pero este versículo establece una base importante."

Isaiah, An Introduction And Commentary, Paul D Wegner is distinguished professor of Old Testament at Gateway Seminary, Ontario, California, with a specialty in the study of Isaiah, 2021.

A Biblical Theology of the Book of Isaiah, Douglas W. Kennard is Professor of Christian Scriptures at Houston Graduate School of Theology, 2020.

Sobre la metáfora y Efesios 4:30

Pablo toma dicha metáfora del AT y la emplea en su carta a los Efesios, con el objetivo de resaltar que no debemos ir en contra de la guía o resistir aquello que viene como consecuencia del propósito de Dios, no debemos romper la comunidad de Dios. El sentido de la metáfora, parece ser el mismo que en el AT, dado que este no añade nada significativo que indique lo contrario, por lo tanto, parece ser razonable traducir espíritu santo como en el AT. Algunos como Fee, tratan de inferir que el pasaje se refiere a Yahweh como persona y deciden aplicarle mayúsculas a los términos (Pablo no necesariamente parece dar ese salto; pero si fuese el caso, la proximidad de Isaías 63:16 parece indicar que Yahweh es el Padre en este caso), sin embargo, Fee no llega hasta el punto de argumentar que el pasaje es una referencia a una tercera persona de la trinidad, recordemos que tratamos con una metáfora, no con el sentido literal, no hay nada en el pasaje que requiera entenderlo de esa manera. A continuación encontramos algunas alternativas:

"Pablo enseña sobre el Espíritu en un sentido metafórico en otros lugares de Efesios... La prohibición "no apaguéis el Espíritu" carece de coherencia cuando se lee de manera literal. No tiene sentido apagar o extinguir el pneuma. Esto mejora la posibilidad de que se haya encontrado una metáfora. Dado que una lectura literal no revela un significado que tenga sentido, entonces se debe buscar una interpretación figurativa." (The Pauline Metaphors OF THE Holy Spirit, ERIK KONSMO, Ph.D. in theology from Fuller Theological Seminary, Head of School at Renton Christian School (Renton, WA) and as an adjunct professor in the College of Ministry at Northwest University (Kirkland, WA), pg. 124,132, 2010.)

"Es probable que el espíritu santo aquí sea un aspecto del propio Dios, efectivamente, el espíritu tolerante de Dios. Así, la gravedad de la rebelión de Israel se enfatiza aún más por la intimidad con la que se describe la herida de Dios. Probablemente aludiendo a este pasaje en Isaías, el autor de Efesios explica que la desunión en la iglesia primitiva es causa de dolor para el espíritu santo (Efesios 4:30), ya que la comunidad está compuesta de "un cuerpo y un espíritu" (v. 4)"


Unfamiliar Selves in the Hebrew Bible: Possession and Other Spirit Phenomena, Dr. Reed Carlson is Assistant Professor of Biblical Studies and Director of Anglican Studies Pg. 117, 2022.


The Holy Spirit and the Renewal of All Things: Pneumatology in Paul and Jurgen Moltmann, T. David Beck, PhD in theology from Southern Methodist University and a master's degree in theology from Fuller Theological Seminary. 2010.

 

Dictionary of Scripture and Ethics, Matthias Wenk, Chair on the Department of Theology and Pastor, InstitutPlus and BewegungPlus, pg. 367, 2011.

Cuando se habla de entristecer al Espíritu, es útil recordar que desde una perspectiva teológica, dicho lenguaje siempre es analógico. La tristeza que se podría atribuir al Espíritu no proviene de estar sujeto a las vicisitudes de las circunstancias. El Espíritu, como Dios, no está sujeto a pasiones de la misma manera que nosotros. Las acciones humanas y las acciones de los creyentes en particular podrían frustrar contingente y temporalmente la obra del Espíritu. Se podría decir que entristecen al Espíritu. Sin embargo, la obra del Espíritu no puede ser frustrada en última instancia. Si entristecer al Espíritu está relacionado con resistir los propósitos de Dios, entonces los creyentes son aquellos que principalmente sufren al entristecer al Espíritu de esta manera.Ephesians, A Commentary, Stephen E. Fowl is chair of the Department of Theology at Loyola University of Maryland, 2012.

Introducing Christian Theologies I: Voices from Global Christian Communities - Volume 1, Victor Ezigbo is Professor of Theology and World Christianity at Bethel University, St. Paul, Minnesota, pg. 192, 2016.

"La pneumatología es un tema central de la Carta a los Efesios. El don del Espíritu, conferido en el bautismo (Efesios 4:4), se interpreta en Efesios 1:13 como un 'sellado' (cf. 2 Corintios 1:21–22), y su significado básico se designa en Efesios 4:30: 'Y no entristezcan al Espíritu Santo de Dios, con el cual fueron sellados para el día de la redención'. El Espíritu Santo es el Espíritu de Dios, que como garantía de la redención venidera (cf. 2 Corintios 1:22; 5:5) y como el 'Espíritu de sabiduría y revelación' (Efesios 1:17) ya determina la vida de los creyentes en el presente: el Espíritu cuyas normas guías no deben ser violadas." (THEOLOGY OF THE NEW TESTAMENT, Udo Schnelle is professor of New Testament at the University of Halle, 2009)


viernes, 15 de julio de 2022

2 Corintios 3:17 y el ESPIRITU

 

2 Corintios 3:17 y el ESPIRITU

“Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.” (RV-1960)

"En este caso, «el Señor» significa el Espíritu y donde está el Espíritu del Señor, hay libertad." (PDT)

"Pues bien, Jehová es el Espíritu, y donde está el espíritu de Jehová hay libertad." (TNM 2019)

Al momento de intentar entender este pasaje, surgen diferentes preguntas, como, ¿Quién es el “Señor”? ¿Quién o que es el Espíritu? ¿Cuál es la relación entre el Señor y el Espíritu? En este artículo trataremos de explorar algunas de las diferentes maneras de entender este pasaje, de modo que podamos tener una idea mas clara de que es lo que Pablo pudo haber expresado en este pasaje.

Para la identidad del Señor, existen, al menos 2 posibilidades, tenemos a Jesús por un lado y a Jehová/YHVH por el otro. Uno de los problemas de optar por Jesús, es que en el v.3,4 y v.14 encontramos “Cristo” como la manera usual y general de referirse a este personaje, en consecuencia, en 17, se esperaría “Cristo es el Espíritu” en el cap. 3 no se emplea "Señor" en referencia a Jesús, la única vez que se emplea este título sin ser combinado con otro es en 2:12  desde el cap. 1 al 3, donde en la misma oración se especifica que se refiere a Cristo de manera explícita. El contexto del pasaje y su referencia a Moisés se relaciona directamente con el AT, en particular, con éxodo 34:34, en consecuencia, esto nos llevaría a identificar a este SEÑOR con Jehová. Asumiendo esta última posibilidad, el concepto de ESPIRITU que se esperaría, y que encontramos, tanto en el AT como en muchos de los escritos de Pablo, puede entenderse, por ejemplo, como lo contrario a la ley, letra, código escrito (2 Cor 3:6); otros lo entienden como la contraposición del sentido literal vs espiritual de las escrituras; otros lo entienden en el sentido de presencia o poder.

Sobre el tipo de relación entre ambos, hay demasiadas posibilidades, identidad, función, cualidad, etc. Belleville hace un excelente resumen de las diferentes posibilidades junto a sus pros y contras:

“Durante el período patrístico hubo una tendencia a tomar τὸ πνεῦμά como sujeto de la cláusula e interpretar κριος como adjetivo: "El Espíritu es divino". Pero este enfoque fue alimentado por la controversia durante este período con respecto a la persona y naturaleza del tercer miembro de la Trinidad. 2 Cor. 3.17 fue utilizado en el debate por sus posibilidades de prueba textual. En consecuencia, no se prestó suficiente atención a cuestiones de gramática, sintaxis y contexto.

Sin embargo, cualquier tipo de identificación personal u ontológica está excluida en el v. 17b, donde se distinguen los dos (τ πνεμα κυρου), así como en el uso más amplio de Pablo que diferencia entre κύριος y τ πνεμα. Incluso una identificación de 'esencia' o 'vida' es problemática, ya que esto significaría que Pablo está haciendo un comentario en el v. 17a que no tiene ninguna relevancia para el contexto inmediato.

Dado la dependencia de Pablo en el v. 16 respecto a Éxodo 34.34, un número creciente de estudiosos identifica κύριος tanto en los vv. 16 como en el 17 con el Yahvé del relato del Éxodo. Esto deja abierto, sin embargo, la naturaleza de la identidad en el v. 17a. Algunos piensan que Pablo está afirmando que el contraparte del Yahvé de Israel en el antiguo pacto es el Espíritu del creyente en el nuevo pacto. Otros se alejan de una comprensión personal de τ πνεμα y lo interpretan en un sentido cualitativo. Por ejemplo, C.F.D. Moule sostiene que el punto de Pablo es que el Yahvé del relato del Éxodo ahora habita entre su pueblo (es decir, Dios ya no está distante). J. Goettsberger interpreta τ πνεμα como una comprensión espiritual en contraposición a una comprensión literal de las Escrituras. Y Thrall prefiere pensar en πνεμα en términos de 'poder'. Sin embargo, la identificación de Yahvé con el Espíritu sufre del mismo problema de identidad personal que la identificación de Cristo con el Espíritu, y el intento de algunos de interpretar τ πνεμα en términos cualitativos se desmorona al llevar este sentido a las expresiones posteriores τ πνεμα το κυρίου y καθάπερ π κυρίου лvεúμatоç en los vv. 17b-18.”


Finalmente, ella opta por otra posibilidad, la cual es bastante razonable, optar por una metodología alegórica respecto al AT (a este tipo de interpretación en la cultura judia de tiempos bíblicos se le conoce como 'pesher'), la cual la lleva a concluir que Pablo está haciendo un comentario relativo a su situación actual en base a este, concluyendo:

"En muchos de estos ejemplos, los términos mismos pierden sus asociaciones contextuales originales, como en el caso de los nombres propios, que a menudo se tratan de manera impersonal. Por ejemplo, en Mut. Nom. 117, Filón equipara la palabra 'hombre' ('pero al hombre que los rescató de los pastores') con 'el mundo que solo la razón discierne'. De manera similar, en Exod. R. 2.6, el término "Elohim" ('cada uno de ellos aparece ante Elohim en Sión') se identifica con Moisés. Esto significa que Pablo no necesariamente tiene que interpretar κύριος en el v. 17a en un sentido personal. Es simplemente un término en su texto que encuentra su significado y aplicación en su situación contemporánea.

Siguiendo los ejemplos anteriores, 2 Cor. 3.17a puede traducirse como: "Ahora el término 'Señor' se refiere al Espíritu" (es decir, el judío de hoy se dirige al Espíritu). Esto permite que la forma articulada τ πνεμα en los versículos 17a y b tenga pleno peso como una referencia personal. También reconoce la diferencia entre la forma anartrosa de κύριος en los versículos 16, 17b y 18a, como una referencia al Yahvé en el relato del Éxodo, y la forma articulada de κύριος en el v. 17a, que funciona como un indicador para un término específico en la cita del Éxodo sin ninguna implicación de importancia personal."

REFLECTIONS OF GLORY, Paul's Polemical Use of the Moses-Doxa Tradition in 2 Corinthians 3.1-18, Linda L. Belleville, is adjunct professor of New Testament at Grand Rapids Theological Seminary, pg. 258-267, 2015.

Si bien parece una muy buena opción, sus elecciones sobre la estructura, son discutibles y pueden tener cierta incidencia en la conclusión final (ver: Lifting the Veil: 2 Corinthians 3:7-18 in Light of Jewish Homiletic and Commentary Traditions, Michael Cover, pg. 83, 2015), sea que esto nos convenza o no, vale la pena, sin duda, tener siempre en mente, múltiples posibilidades, a continuación, dejo una buena lista de interpretaciones actuales desde el punto de vista exegético del pasaje, las cuales, valen la pena tomarse en cuenta:

Maestro de los pueblos: Una teología de Pablo, el apóstol, Dr. Jordi Sánchez Bosch, fue profesor emérito de Nuevo Testamento en la Facultad de Teología de Cataluña y traductor de diversas versiones de la Biblia en Catalán, pg. 85-86, 2007

Gran diccionario de la Biblia, Xabier Pikaza, fue profesor titular de Teología Dogmática en la Universidad Pontificia de Salamanca, 2015

" δ κριος τ πνεμ στιν no debe entenderse como una identificación exhaustiva uno a uno que equipare al Señor (Dios en su plenitud trinitaria) con el Espíritu (la tercera persona de la Trinidad), sino más bien como una forma de decir que bajo el nuevo pacto las personas experimentan/se relacionan con el Señor/Yahvé como el Espíritu Santo. Cf. Harris 312. Contra Barnett 202: "Dado que 'el Señor' hacia quien uno 'se vuelve' es 'el Señor Jesucristo', debe significar que 'el Espíritu del Señor' es su 'Espíritu', que a su vez debe ser identificado con 'el Espíritu del Dios viviente' mencionado anteriormente en el capítulo (versículo 3). El Espíritu de Cristo es el Espíritu de Dios (ver Rom 8:9, 10)". Cf. Z §169: "En el texto muy debatido de 2 Corintios 3:17: δ Κριος τ πνεμ στιν, parece por el contexto que Κριος significa Dios, porque el versículo 17 explica (δέ, cf. 467) el versículo 16, donde se cita la LXX sobre la 'conversión (de los judíos) al Señor (πρς Κύριον)'". Ο δ τ πνεμα κυρου, λευθερα. Esta afirmación debe entenderse dentro del contexto general del capítulo 3, donde el nuevo pacto del Espíritu se contrasta con el antiguo pacto de la ley. Bajo el nuevo pacto, donde el Espíritu es la fuerza operativa, hay libertad. Bajo el antiguo pacto, donde la ley reina, hay servidumbre." (2 Corinthians Exegetical Guide to the Greek New Testament, Colin G. Kruse is senior lecturer of New Testament at Melbourne School of Theology, Australia, 2018)

“En el versículo 16, Pablo pasa a lo positivo. El "velo" es quitado cuando los oyentes de la palabra de Dios se vuelven hacia el Señor. Esto (versículo 17) es obra del Espíritu Santo. Guthrie comenta: "La remoción del velo por parte de Moisés en presencia del Señor se convierte en la imagen fundamental para describir la esencia del evangelio del nuevo pacto". Pablo se dirige hacia la sección en la que dice que vemos la gloria de Dios en el rostro de Jesucristo (4:4-6). Por lo tanto, 3:17 afirma: "El Señor es el Espíritu, y donde está el Espíritu del Señor, hay libertad". La libertad (eleutheria en griego) significa especialmente una relación abierta con Dios, cuando se ha quitado el velo. La frase de Pablo "El Señor es el Espíritu" no debe interpretarse como que Cristo y el Espíritu Santo son idénticos. La mayoría de los escritores siguen a George Hendry y Vincent Taylor al considerar que "es" es un "es" exegético, es decir, equivalente a "denota". Hendry argumenta que Pablo se refiere al significado de Éxodo 34:34, donde Moisés quita el velo al hablar con "el Señor". Vincent Taylor afirma que significa: "Ahora, kyrios [Señor] en el pasaje que acabo de citar denota al Espíritu, y donde está el Espíritu del Señor, hay libertad". Thrall ofrece tres principales interpretaciones con variantes.” (2 Corinthians: A Short Exegetical and Pastoral Commentary, Anthony C. Thiselton, is Emeritus Professor of Christian Theology, University of Nottingham, and Research Professor of Christian Theology, University of Chester. 2019)

“A modo de explicación, Pablo ofrece un comentario interpretativo, y el Señor es el Espíritu (3:17). En relación a este pasaje, Crisóstomo escribió: "No dijo 'el Señor es un Espíritu', sino 'el Espíritu es el Señor'" (Homilía sobre 2 Corintios 7.5). Otros padres de la iglesia concuerdan con Crisóstomo al tomar el pasaje como una afirmación de que el Espíritu es divino, pero ese no es el punto de Pablo. Más bien, parece que Pablo está afirmando una equivalencia dinámica entre Cristo y el Espíritu. Es mediante el Espíritu que Cristo actúa en la era presente de la salvación. Con esta referencia, vuelve al enfoque pneumatológico que caracteriza su escritura sobre el nuevo pacto (véanse los versículos 3, 6, 8, 18).” (Second Corinthians, Paideia: Commentaries on the New Testament, Raymond F. Collins, visiting scholar in the Department of Religious Studies at Brown University, also was Dean of the School of Religious Studies (1993-96) and Professor of New Testament at the Catholic University of America, 2013)

“En este versículo, Pablo escribe: "El Señor es el Espíritu". Aunque esto ha llevado a algunos a identificar a Cristo y al Espíritu, y aunque algunos escritores patrísticos entendieron el texto como que el Espíritu es el Señor y, por lo tanto, divino, Pablo parece estar haciendo un comentario similar a un pesher (como lo hace en Rom 10:6-8) para explicar quién es ho kyrios en el texto de Éxodo. Si es así, entonces el texto se puede ampliar de esta manera: "Ahora, en este pasaje de Éxodo al que acabo de aludir, ho kyrios representa al Espíritu del nuevo pacto del cual he estado hablando". Así, Pablo no está identificando a Cristo y al Espíritu, ni está tratando de mostrar que el Espíritu es Dios. Más bien, está continuando el enfoque teológico y pneumatológico que ha caracterizado este capítulo desde su comienzo: el Señor es el Espíritu; es decir, el Señor es el Espíritu de Dios que da energía al ministerio de Pablo en el nuevo pacto. En consecuencia, el texto de Éxodo significa que cada vez que alguien se vuelva al Espíritu, el velo es levantado.” (II Corinthians A Commentary, The New Testament Library, Frank J. Matera was emeritus professor of New Testament at The Catholic University of America, 2013)

"Este versículo es un paréntesis, y se ha llegado a un consenso emergente de que es el pesher o comentario interpretativo de Pablo sobre el versículo 16. El texto allí hablaba de Moisés volviéndose al Señor (= Yahvé). El procedimiento de actualización en el método exegético de Pablo consiste en referir a κύριος, "el Señor", entre comillas (con un artículo anafórico, N. Turner, Grammatical Insights into the New Testament [Edimburgo: T. & T. Clark, 1965] 126 f.), al Espíritu (τ πνεμα), tratando el copulativo σιν como el significado exegético, "representa". "El Señor" en el pasaje citado significa [para nosotros] el Espíritu (ver Dunn, "2 Corinthians III. 17", en contra de Hermann, Kyrios und Pneuma, 39 ff, con una modificación en Moule, "2 Cor 3:18b", 231, 232). Se registraría un golpe final contra los oponentes de Pablo y su tipología de Moisés si pudiéramos aceptar la interpretación novedosa de Hickling (394, n. 3). Él ve el texto del Éxodo reinterpretado para significar que cuando Moisés ascendió a la montaña, se encontró con el Espíritu, la fuente de la libertad. Pero la mente de Moisés fue arquetípicamente "endurecida" y descendió con las Diez Palabras de una religión legalista. Así que Moisés fue el primero en sufrir πώρωσις, "endurecimiento", e Israel simplemente siguió su (mal) ejemplo. Pero esto suena a una exégesis forzada.

«El Espíritu» generalmente se entiende como el Espíritu Santo, pero se trata más bien de su acción dinámica que de la persona del Espíritu lo que está en vista (1 Corintios 15:45; así lo afirma Barrett, 123; Collange, 109; Hermann, 17-58). Sin embargo, el papel del Espíritu como revelador del conocimiento de Dios ha sido defendido poderosamente por Chevallier en Esprit de Dieu, 93-97, y su forma de vincular el versículo 17 con el versículo 18 es sugerente. Los intérpretes judíos de la historia del Éxodo interpretaron que Moisés entró para tener comunión con Dios; pero como aún tienen velo, se les niega ese acceso, a diferencia de su líder. Cuando buscamos "al Señor" a través del Espíritu, es el Espíritu del Señor el que nos concede acceso a Dios, concluyó Pablo." (Word Biblical Commentary : 2 Corinthians, Martin, R. P. was professor of New Testament in the faculty of Fuller Theological Seminary in Pasadena, California and  professor associate in biblical studies at the University of Sheffield, 2002)

“El Señor no solo habla a los seres humanos, sino que también habla con ellos. Al identificar al Señor como Espíritu, Pablo interpreta el relato del Éxodo, que explica que el rostro de Moisés resplandecía porque había hablado con Dios en el Sinaí (Éxodo 34:29), y que Moisés entraba en la tienda de reunión para hablar con el Señor (Éxodo 34:34). De hecho, según el libro de Números, es la comunicación directa y verbal, "de boca a boca", entre el Señor y Moisés lo que lo distingue de todos los demás profetas (Números 12:8; cf. Éxodo 33:11). Los relatos de los notables intercambios verbales de Moisés con el Señor, que a menudo se centran en la intercesión por Israel pero también incluyen quejas y peticiones, hacen audible lo que de otra manera ocurrió en secreto. Aquellos que pertenecen a Cristo han entrado en la misma relación con el Señor. El deseo de Moisés de que el Señor ponga su Espíritu sobre todo el pueblo de Dios se ha cumplido en Cristo (Números 11:29). Por lo tanto, estamos llamados a una relación comunicativa con Dios en la que escuchamos la voz de Dios a través de la palabra apostólica que nos abre las Escrituras. Luego respondemos a Dios en petición, acción de gracias, lamento y alabanza, tal como Pablo exhorta a los corintios a hacerlo.” (The Second Letter to the Corinthians, Mark A. Seifrid is Ernest and Mildred Hogan Professor of New Testament at The Southern Baptist Theological Seminary pg. 175, 176, 2014)

jueves, 28 de abril de 2022

Reseña y Crítica: ¿Es Jesús realmente Dios? De Greg Lanier


Reseña y Crítica: ¿Es Jesús realmente Dios? De Greg Lanier

-Breve reseña:

Este libro es una novedad al ser presentado en nuestro idioma y está dando mucho de qué hablar en diferentes círculos, siendo estos los motivantes para esta reseña. Lanier posee muy buenas credenciales académicas, especialmente por haber estudiado en Cambridge, lo cual en sí genera muchas expectativas. Para la reseña y crítica me basé principalmente en la versión original en inglés, que es la que pude leer hace un tiempo antes de que la versión en español salga a la venta. Por otro lado, aun que actualmente ya pude tener acceso a la versión en español, he encontrado discrepancias importantes entre ambas en algunas secciones, y confío mas en la versión original.

Algo que hace resaltar este libro en comparación con las obras de los típicos apologistas como Walter Martin, James White, Ron Rhodes y otros, es que presenta sus casos de una manera más robusta, y académica, haciendo notar en algunos casos las limitaciones de sus metodologías o los casos ambiguos, lo cual le ayuda a alcanzar una mayor objetividad en su análisis en contraste a sus contrapartes mencionados. Tampoco llega hasta el punto de abrumar al lector no acostumbrado a los tecnicismos académicos o al momento de explicar sus metodologías, en ese sentido el libro está bien balanceado.

Sin duda si buscas un libro de apologética que busque una respuesta afirmativa a este tema, al menos en nuestro idioma, es por mucho la mejor opción. Algo que llama la atención es su definición de lo que implica ser "realmente Dios", la cual es muy compleja y muy muy ambiciosa:

"I aim to test whether Scripture actually teaches that Jesus Christ has a real existence from before creation; that he is eternally the second person of the triune God; that there is absolute unity and equality in essence among Father, Son, and Spirit; and that the distinctions in person are not collapsed altogether (such that the Son is absorbed into the Father, or vice versa)."

Por supuesto, el tema es muy controversial, y si eres alguien que conoce el tema, no toda la evidencia presentada es lo suficientemente clara para dar un veredicto afirmativo, haciendo que el lector pueda optar por  diferir de las conclusiones finales.

 

-Crítica al capítulo 4: La adoración temprana a Cristo

SUBTEMA: Bowing Down in Worship

Elegí esta sección como muestra para la crítica, siendo este subtema en particular el que lleva el mayor peso del capítulo 4.

Lanier comienza recordándole al lector que para algunos estudiosos del Nuevo Testamento Cristo no recibe verdadera adoración, sino que es aquel mediante el cual los Cristianos adoran a Dios el Padre.

A diferencia de muchos apologistas y como es de esperarse de alguien con sus credenciales Lanier explica que el término proskynein es ambiguo, y expresa diferentes ideas las cuales pueden o no implicar adoración:

"... proskynein. Unfortunately, this word has a double use in first-century Greek... Not all of them need be understood as a sign of authentic, religious veneration of Jesus."*

Luego este pasa a proponer leer Rev. 7:9–12, 5:13–14 y Heb. 1:6 como prueba, donde supuestamente uno debería entender que Dios como el cordero son recipientes de adoración.

Rev. 7:10 R60: "y clamaban a gran voz, diciendo: La salvación pertenece a nuestro Dios que está sentado en el trono, y al Cordero."

Podemos notar como en el contexto se nos introduce a 2 personajes diferentes, Dios y el Cordero.

Rev. 7:11 R60:"Y todos los ángeles estaban en pie alrededor del trono, y de los ancianos y de los cuatro seres vivientes; y se postraron sobre sus rostros delante del trono, y adoraron a Dios,"

Si simplemente preguntamos, a quién adoraron los ángeles, los ancianos y los 4 seres vivientes, y únicamente respondemos con la información que nos brinda el pasaje, la respuesta es sencilla, "a Dios", el escritor de Revelación no dice "a Dios y al Cordero", por lo tanto, el pasaje solo requiere que la adoración vaya dirigida solo a uno de los personajes.

Ahora analicemos 5:13–14:

Rev. 5:13 R60: "Y a todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oí decir: Al que está sentado en el trono, y al Cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos."

Aquí tenemos un escenario con unos elementos en común y con otros que difieren al de 7:12, en el cual, no tenemos solo a los seres celestiales, sino también a las criaturas de la tierra, y la canción difiere en cuanto a alabanza y gloria. Al parecer, el escritor, no necesariamente tiene en mente que ambos escenarios tengan las mismas implicaciones.

Rev. 5:14 R60 "Los cuatro seres vivientes decían: Amén; y los veinticuatro ancianos se postraron sobre sus rostros y adoraron al que vive por los siglos de los siglos."

Si preguntamos, ¿a cuantos personajes se adora en este pasaje? La respuesta puede ser de 1 como en la RV "adoraron al que" (expresión en singular), o como en algunas otras traducciones empleando frases más ambiguas, las cuales pudieran implicar más de un personaje como objeto, (ej. “proskyneo is used in Revelation either for worship of God alone (5:14 is ambiguous)” ROWLAND) en general, la ambigüedad de la frase no es suficiente o determinante para concluir contra otras posibilidades que la adoración es dada a más de un personaje.

Finalmente, este presenta Heb. 1:6, el cual personalmente me parece irrelevante, ya que como Lanier dice desde un comienzo, proskynein es un término ambiguo, el cual, tal y como es presentado, no presenta sustento más allá de alguna semejanza con los pasajes de revelación  para concluir que necesariamente tiene que implicar adoración, como ejemplo del pasaje en cuestión, podemos ver las siguientes traducciones las cuales optan por ideas alternativas a la adoración: New Jerusalem Bible, The Idiomatic Translation of the New Testament, GEORGE NOYES BIBLE, Young Literal Translation.

Por supuesto, incluso, si fuese el caso de que estas palabras son dirigidas a los dos personajes que se encuentran en las inmediaciones del trono, existe un paralelo (siguiendo la misma metodología de Lanier) en las escrituras, en el cual, tanto Dios, como el rey son objeto de expresiones semejantes a las que encontramos en los pasajes de revelación, lo cual implicarían que Dios y el Cordero no sean la única dupla recibiendo dicha adoración, o haciendo posible que estos pasajes puedan ser interpretados de otra manera.

1 Crónicas 29:20 RV: "Después dijo David a toda la congregación: Bendecid ahora a Jehová vuestro Dios. Entonces toda la congregación bendijo a Jehová Dios de sus padres, e inclinándose adoraron delante de Jehová y del rey."

Como vemos, el relato de Revelación no necesariamente requiere ser leído o interpretado bajo los criterios de Lanier.

Sigamos revisando lo que este propone a continuación:

"Luke records how, after this, the disciples “worshiped him and returned to Jerusalem with great joy” (Luke 24:52). The context makes it clear that a mere act of bowing to pay respect cannot be intended by proskynein here, for such a show of respect from inferior to superior requires the superior to be present; one does not bow down or curtsy for a superior not in the room. But here Jesus is no longer on the scene. He has gone into heaven. So the only option for proskynein is that the disciples are truly worshiping him as God.”

Según Lanier, no es posible entender proskynein en otro sentido más que adoración por que el contexto dice que Jesús ya no estaba presente, y tomar proskynein en otro sentido, requiere su presencia.

En primer lugar, Lanier no le dice al lector el problema textual que tiene el pasaje, ya que existen manuscritos y traducciones antiguas que omiten la referencia a una adoración, el Codex Bezae, las versiones antiguas en Latin, Siriaco (Peshitta S), Pseudo Augustin, etc. carecen de esta referencia, lo cual debilita su argumento.

Existen muchas maneras de verter la palabra proskynein sin llegar a las implicaciones a las que hace referencia Lanier, o al menos de presentarla de manera ambigua, por ejemplo: "Ellos, después de postrarse ante él..." (La Biblia, La Casa de la Biblia, ed. Verbo Divino, también , NC, BNP, BIA, SB CES, etc.); "Ellos le rindieron homenaje...". (Traducción del Nuevo Mundo), el Nuevo Testamento Interlineal de F. Lacueva directamente omite la mención en el texto y solo hace mención en una nota.

No hace falta presentar la definición del término para recordarnos que Elvis, Michael Jackson o Mozart son comúnmente honrados o homenajeados sin estar presentes hoy en día. Por otro lado, en las escrituras, no es requisito estar presente o en el mismo lugar al cual va dirigida la acción para recibir honra o homenaje:

2 Crónicas 32:33 Biblia de Jerusalén: "Se acostó Ezequías con sus padres, y le sepultaron en la subida de los sepulcros de los hijos de David; y todo Judá y los habitantes de Jerusalén le rindieron honores a su muerte. En su lugar reinó su hijo Manasés."

Por otro lado, en 51 ἀνεφέρετο se encuentra en estado imperfecto, lo cual nos indica una acción que no ha concluido, ¿Cuándo entonces, deberíamos dar por terminada la acción de ser elevado? Es posible tomarse el gesto de los discípulos mientras este era elevado, mientras este era visible (KINGSBURY), como también es posible tomarlo como una acción posterior, no parece haber un indicador específico. Podemos notar que en Hechos 1:9-12, el cual retoma este relato, el gesto de los discípulos no tiene la suficiente relevancia para ser registrado, esto pudiera sugerir que no se trata de un acto de adoración.

Luego, para Matt. 28:9, 17 y los demás casos, Lanier admite que es posible que puedan o no implicar adoración lo cual los hace casos débiles o poco relevantes para el análisis. Finalmente, este termina con Mateo 2:2, el cual, también pienso que es ambiguo; pero incluso si asumimos que implicara necesariamente adoración, debemos considerar que en general los académicos creen estos magis formaban parte de la religión del Zoroastrianismo (ej. Keener), estos magis, no eran ni Judíos ni Cristianos, lo cual, hace que su muestra de "adoración" sea irrelevante para un contexto Judío o Cristiano.

La conclusión de Lainer del capítulo respectivo: "In this chapter I have attempted to outline the evidence for how the early followers of Jesus afforded him the kind of religious worship reserved for God alone." No soporta la crítica. Esto sucede también en otros capítulos de su libro. Desafortunadamente, la pregunta que lleva el título de su libro, no llega a contestarse con un “sí” para los muy ambiciosos criterios presentados por su concepto de lo que implica ser "realmente Dios".

-BIBLIOGRAFIA

ROWLAND CHRISTOPHER C., Dean Ireland’s Professor of the Exegesis of Holy Scripture The Queen’s College Oxford, The New Interpreters Bible, Volume XII - Hebrews James 1 2 Peter 1, 2, 3 John Jude Revelation, pg. 604, 1998

ERICKSON Millard J., Professor of Theology at Baylor University's Truett Seminary and at Western Seminary, Portland, Teología Sistemática, pg. 291, 2008

KINGSBURY Jack Dean, Professor Emeritus of Biblical Theology, Union Theological Seminary in Virginia, Conflict in Luke: Jesus, Authorities, Disciples, pg. 70, 1990

Keener Craig S., professor of New Testament at Asbury Theological Seminary, The Gospel of Matthew: A Socio-Rhetorical Commentary, pg. 105, 2009

*Nota: Este párrafo difiere de manera significativa en la versión al español: "Entonces, en el Nuevo Testamento, uno debe tener cuidado cuando se encuentra con esta palabra".


domingo, 16 de agosto de 2020

ROMANOS 8:27, ¿PRUEBA INDISPUTABLE DE LA PERSONALIDAD DEL ESPIRITU SANTO?

 ROMANOS 8:27, ¿PRUEBA INDISPUTABLE DE LA PERSONALIDAD DEL ESPIRITU SANTO?

 

"Mas el que escudriña los corazones sabe cuál es la intención del Espíritu, porque conforme a la voluntad de Dios intercede por los santos." (RV-1960)

 

Uno de los versículos de la Biblia empleados por algunos para tratar de probar que el espíritu santo es una tercera persona de la doctrina de a trinidad, es el empleo de dicho texto. En este artículo analizaremos, hasta que punto puede presionarse dicho texto para extraer dicha enseñanza de este.

 

Comencemos preguntándonos, ¿Qué es lo que estamos leyendo? ¿Es Romanos 8:27 un relato literal o es una metáfora?

 

“The image of God searching hearts is frequent in the OT. Paul uses this metaphor for God's judgment here and at Rom. 8:27; 1 Cor. 14:25; 1 Thes. 2:4. Similarly, he writes of God's knowing the secrets of humanity at Rom. 2:16; 2 Cor. 4:2-4.” (First Corinthians, Marion L. Soards is Professor of New Testament Studies in the Louisville Seminary EE. UU., pg. 90, 1999)

 

Como Soards nos dice, Pablo emplea un recurso literario muy común, una metáfora. ¿Y cómo sabemos que es una metáfora? Del versículo podemos extraer un elemento como ejemplo, el corazón. En el texto, lo que se escudriña no puede ser el corazón literal, el corazón, simplemente representa, como una imagen a los pensamientos, la mente de un individuo. De la misma manera, la personificación de un atributo es un recurso muy común cuando se emplean metáforas, lo cual hace posible entender que el espíritu mencionado pueda referirse a la personificación de un atributo o concepto relativo a Dios, como nos explica el Doctor Dodson a continuación:

“También dentro de esta discusión del sufrimiento cristiano, Pablo habla del Espíritu como aquello que viene en ayuda de los creyentes y ora por ellos en la aflicción. Aunque nos inclinamos a ver al Espíritu Santo como una persona divina, desde una perspectiva literaria, es posible ver el “espíritu” como una personificación de un concepto abstracto al que se le han dado aspectos personales y se ha colocado como sujeto de verbos con mayor frecuencia asociados con los seres humanos. En 8.26-27, Pablo expande sus pensamientos sobre el Espíritu desde 5.5 y 8.23, los cuales ocurren en el contexto del sufrimiento cristiano. En el versículo anterior, el Espíritu Santo es una garantía de que su esperanza frente al sufrimiento no fallará. En el último, vemos que los creyentes no solo tienen una esperanza futura frente a la aflicción, sino que también tienen el Espíritu de Dios en medio de ella. 


Aunque en el siglo IV hubo un debate sobre si el Espíritu Santo es una persona divina o no, Pablo mismo no aborda directamente este tema. Cuando Pablo discute la naturaleza del Espíritu, sus comentarios son incidentales a su punto, que suele ser más "pragmático que especulativo"… Además, el Espíritu ora por los santos, un acto atribuido sólo a los seres humanos y los ángeles, no a Dios o su Espíritu, antes de esta carta.”
(The 'Powers' of Personification: Rhetorical Purpose in the Book of Wisdom and the Letter to the Romans, Dr. Joseph R. Dodson is Associate Professor of New Testament in Denver Seminary, pg. 163,172,173, 2008, traducción a nuestro idioma realizada por mi persona)

 

Toda metáfora tiene su propósito, el enseñar una idea específica, y no hace falta buscar cualquier comentario del libro de Romanos para saber que el propósito de la metáfora no fue el de enseñar que el espíritu santo es una tercera persona de la trinidad.

Podemos concluir que, dado que el versículo es una metáfora y no de un relato literal o histórico, el hecho de que se describa a este espíritu realizando acciones personales, no implica que se trate necesariamente de una persona. En consecuencia, presionar los elementos de dicha metáfora, tomándolos como una enseñanza literal, implica ir más allá del objetivo por el cual Pablo la escribió, llevándonos por el rumbo de la eiségesis.