Stanley E. Porter sobre el prólogo de Juan

 

Stanley E. Porter sobre el prólogo de Juan

“El tenor de este discurso se refiere a los personajes mencionados anteriormente, pero en términos de su naturaleza y estatus. En este prólogo existe una jerarquía bifurcada: por un lado, la «Palabra» y Dios y, por otro, todos los demás. La «Palabra» ocupa una posición independiente, aunque se considera, en algún sentido, equivalente a la de Dios, mientras que todos los demás personajes son, de alguna manera, subordinados y cumplen una función de apoyo. Juan es quien da testimonio de la llegada de la «Palabra» y reconoce el papel honorífico que le corresponde. El mundo llegó a existir por medio de la «Palabra», pero los suyos no lo recibieron.

Aquí se definen tanto funciones extralingüísticas como intralingüísticas. La relación con Dios y con Juan el Bautista es extralingüística, mientras que la relación con «los suyos» es intralingüística y se construye mediante la representación lingüística. Por lo general, los participantes se introducen mediante un sustantivo explícito en su primera aparición y, posteriormente, se hace referencia a ellos mediante formas reducidas o implícitas.

La modalidad discursiva es la de un texto escrito, con varias características estilísticas señaladas anteriormente. El uso de expresiones completas, así como de formas reducidas e implícitas, crea cohesión en esta unidad, que se extiende desde Jn 1:1 hasta 1:18, mediante la introducción de nuevos participantes a través de formas explícitas. También existen características sintácticas y mecanismos de sustitución que generan rasgos textuales similares, entre ellos, la tematización de diversos elementos a medida que se desarrolla el prólogo.

Sería necesario ir más allá de las características textuales del prólogo para determinar cómo se relaciona esta unidad con el Evangelio en su conjunto. Sin embargo, hay indicios de que esta sección sirve como introducción al Evangelio, pues presenta la «Palabra» hecho carne e íntimamente relacionado con las figuras principales con las que se encontrará a lo largo del resto del Evangelio. Esto justificaría, por tanto, la denominación de «prólogo».

Una de las últimas cuestiones por resolver es la naturaleza de la «Palabra» de Jn 1:1. Se han propuesto dos trasfondos conceptuales para esta noción de la Palabra. El primero corresponde al Antiguo Testamento y al contexto judío, donde la «Palabra» se entiende como la palabra creadora y profética de Dios. El segundo corresponde al contexto helenístico —y posiblemente también judío— del pensamiento filosófico griego. Algunos comentaristas consideran que ambos trasfondos están presentes y operan simultáneamente.

No puedo resolver aquí —ni en ningún otro lugar— la cuestión del trasfondo conceptual del Evangelio de Juan. Sin embargo, considero importante señalar que la representación del carácter independiente de la «Palabra» presenta numerosas similitudes con la palabra personificada del judaísmo helenístico. En este último contexto, se considera que dicha palabra existía desde el principio, mantenía una relación con Dios semejante a la que tendría un hijo, funcionaba en ciertos aspectos como un segundo Dios o un Dios paralelo, estaba relacionada con la luz y la gracia, y ejecutaba la voluntad divina.

Los intérpretes suelen rechazar esta conclusión debido a la hipótesis de un trasfondo judío del Evangelio que excluiría el conocimiento del tipo de pensamiento filosófico desarrollado en Alejandría. Me pregunto si este es el enfoque adecuado para abordar la cuestión del uso de los trasfondos conceptuales, pues parece presuponer un contexto específico para el Evangelio, no solo en términos culturales, sino también situacionales. Dicho presupuesto no concuerda del todo con el uso lingüístico del propio Evangelio, que permite inferir el contexto situacional en el que se produjo.”

“The tenor of this discourse is concerned with the characters mentioned above, but in terms of their nature and status. In this prologue, there is a bifurcated hierarchy of the “Word” and God, and then all the others. The “Word” has a position of independence, but one that is seen as in some way equivalent to that of God, and all the other characters are in some way subservient and supportive. John is one who bears witness to the coming of the “Word” and recognizes his honored role. The world came into being through the “Word” but his own did not receive him. There are both extra-linguistic and intra- linguistic roles defined here. The relationship to God and John the Baptist is extra- linguistic, but the relationship to “his own” is intra-linguistic and created through linguistic depiction. The participants are typically indicated by an initial full noun, and then subsequently referred to with reduced or implied forms. The mode of discourse is a written text, with several stylistic features noted above. The uses of the full expressions and reduced and implied forms create cohesion for this unit that extends from Jn 1:1-18, with introduction of new participants with the full forms. There are also features of syntax and substitution that create similar textual features, including thematization of various elements as the prologue unfolds. We would need to go beyond the features of the text of the prologue to see how this unit relates to the larger Gospel, but there are indications that this section serves as an introduction to the Gospel by depicting the “Word” as enfleshed and intertwined with the major figures that the “Word” will encounter in the course of the rest of the Gospel, and hence justifying the label of “prologue.” 

One of the last issues to solve is the nature of the “Word” of Jn 1:1. Two conceptual backgrounds to this notion of the word have been posited—one is the Old Testament and Jewish background to the concept of the “Word” as God’s creative and prophetic word, while the other is the Hellenistic (and possibly Jewish) background in Greek philosophical thought. Some commentators believe that both are operative. I cannot solve here (or elsewhere) the issue of the conceptual background to John’s Gospel, but I think that it is important to note that the depiction of the independent character of the “Word” has many similarities to the personified word of Hellenistic Judaism that is seen to be at the beginning, in relationship with God as would be a son, in some ways functioning as a second or parallel God, related to light and grace, and the performer of the divine will. This conclusion is often rejected by interpreters because of the posited Jewish background of the Gospel excluding knowledge of the kind of philosophical thought developed at Alexandria. I question whether this is the right approach to the issue of the use of backgrounds, as it appears to presume a particular context not only of culture but of situation for the Gospel that is not entirely consonant with the linguistic usage within the Gospel itself that implicates its context of situation.“

Hermeneutics, Linguistics, and the Bible, The Importance of Context, Stanley E. Porter, pg. 139, 2024.