Mostrando entradas con la etiqueta judaismo segundo templo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta judaismo segundo templo. Mostrar todas las entradas

viernes, 12 de diciembre de 2025

1 Corintios 3:16, el templo y el espíritu en su contexto cultural más próximo

 

1 Corintios 3:16, el templo y el espíritu en su contexto cultural más próximo.

“¿No saben que son templo de Dios, y que el Espíritu de Dios mora en ustedes?” (RVA)

Algunos comentaristas que analizan el tema del templo y el espíritu, especialmente en 3:16 tienden a abordar el pasaje desde el punto de vista del como los paganos entendían la relación entre sus templos y sus deidades, (por ejemplo, Thiselton, Lim, u otros). Sin embargo, estos pasan por alto el contexto cultural más próximo y natural que puede ayudarnos a entender el tema entre el templo-espíritu en tiempos de Pablo. En esta ocasión deseo presentar y recomendar otro punto de vista más preciso el cual nos viene de la mano de Basham David Anthony, (Paul, the Temple, and Building a Metaphor, 2024, ed. Bloomsbury Publishing, por supuesto el comentario está en inglés):

“Pablo asume una estrecha correspondencia entre el Espíritu de Dios y ναὸς θεοῦ en 1 Corintios (1 Co 3:16–17; 6:19; cf. Ef 2:21–22). Sin embargo, ningún texto de la Biblia Hebrea se refiere explícitamente al Espíritu habitando en el templo de Jerusalén, lo que lleva a Eyal Regev a atribuir esta idea como una innovación de Pablo. En cambio, el Espíritu suele describirse como presente con el pueblo de Dios (cf. Sal 51:11; Isa 63:9–10), aunque se anticipaba una efusión/derrame especial del Espíritu de Dios en las profecías posexílicas sobre la restauración de Israel (cf. Isa 32:15; 44:3; Ez 36:27; 37:14; 39:29; Joel 2:28–29), una esperanza que 2 Corintios 6:16 —paulina o deuteropaulina— considera ahora cumplida. Joseph Greene ha demostrado que la idea del Espíritu de Dios en el templo de Dios no era exclusiva de Pablo, sino más bien el resultado de un “traslape e intersección” entre la presencia de Yahvé (como “nube” o “gloria”) en el templo y el Espíritu de Yahvé entre el pueblo fuera del templo, especialmente en los períodos del exilio y posexílico después de la destrucción del primer templo. Como cita Greene, la Biblia Hebrea y la literatura del Segundo Templo implican una correlación entre la nube/gloria en el templo y el Espíritu de Dios. Josefo hace este vínculo explícito en su descripción de la dedicación del primer templo por Salomón. Después de que los sacerdotes colocaron el arca del pacto en el templo, apareció de repente una nube espesa, no amenazante ni como una nube de lluvia hinchada en temporada de invierno, sino difusa y templada, que entró en el templo y oscureció la vista de los sacerdotes de modo que no podían verse entre ellos; y produjo en la mente de todos ellos la impresión y creencia de que Dios había descendido al templo y estaba complacido en habitar allí (Ant. 8.106–7 [Marcus, LCL]).

Como parte de la oración de Salomón, según este relato, él suplica al Dios de su padre David “que envíes una porción de tu espíritu para que habite en el templo, para que también parezca que estás con nosotros en la tierra. Porque para ti hasta la bóveda entera del cielo y todo su ejército es una habitación pequeña; ¡cuánto menos este pobre templo!” (énfasis mío; Ant. 8.114 [Marcus, LCL]). Sin embargo, el Espíritu de Dios nunca es mencionado en los relatos bíblicos de esta dedicación en 1 Reyes 8 ni en 2 Crónicas 6. Más bien, Josefo ha equiparado el Espíritu de Dios con la nube de gloria mencionada anteriormente como la presencia divina en el primer templo. El autor de Isaías 63 ya identifica la nube de gloria con el Espíritu de Dios al recordar el éxodo, pero Josefo (y Pablo, sostengo) representa esta visión explícitamente en relación con el templo.

Además, en el recuento de la dedicación del templo de Salomón, Josefo se aparta de los relatos bíblicos al excluir referencias a enemigos y guerra en el pasaje. En lugar de que Salomón concluya su oración diciendo: “para que todos los pueblos de la tierra conozcan que el SEÑOR es Dios; no hay otro” (1 Re 8:60), Josefo hace que Salomón concluya con la esperanza de que todos reconozcan que “los hebreos… no son inhumanos por naturaleza ni hostiles hacia quienes no son de nuestro país, sino que desean que todos por igual reciban ayuda de Ti y disfruten de tus bendiciones” (Ant. 8.117 [Marcus, LCL]). Según John Levison, tal alteración refleja el intento de Josefo de “disipar la calumnia de la misantropía judía”. Este sentimiento es especialmente evidente en Contra Apión, donde Josefo explica que el propósito de la ley judía es “promover la piedad, las relaciones amistosas entre unos y otros, y la humanidad hacia el mundo en general, además de la justicia, el valor y el desprecio por la muerte” (2.146 [Thackeray, LCL]). Levison deduce que la inclinación de Josefo a promover la naturaleza filantrópica de los judíos sugiere la dificultad que enfrentó cuando se vio obligado a interpretar, en un entorno definido en parte por sentimientos antijudíos, la versión bíblica de la dedicación del templo de Salomón, en la que la elección de Israel, la centralidad del templo y la convicción de que “el SEÑOR es Dios; no hay otro” aparecen tan prominentes.61

Levison explica que la terminología de Josefo en su modificación de la oración de Salomón es de naturaleza estoica, ya que la concepción estoica de πνεῦμα expresa esta idea de unidad cósmica: “Una petición por una porción del espíritu se cumplió cuando el fuego saltó del aire [2 Crónicas 7], cuando los dos componentes constitutivos del πνεῦμα, entendidos desde una perspectiva estoica, aparecieron.” Levison llega a afirmar que la aplicación del estoicismo a la oración dedicatoria de Salomón en realidad socava la noción de que Dios habitaría permanentemente solo en el templo de Jerusalén, contrarrestando la idea del exclusivismo judío. En cambio, como en el pensamiento estoico, se dice que Dios se mueve a través de toda la creación. Aunque Levison podría tener razón en que Josefo revisa la oración de Salomón para hacer el relato más adecuado para audiencias de inclinación estoica, esta motivación, como contraargumenta Greene, “no excluye que Josefo también siga representaciones judías ya existentes. Incluso si Levison tiene razón respecto a la motivación de Josefo, el pasaje aún da testimonio de la comodidad de al menos un judío helenístico al equiparar la nube de gloria con el Espíritu de Yahvé.” ”.

También vale la pena como una lectura adicional y complementaria: Epistle to the Ephesians A Commentary de Rudolf Schnackenburg, 2001, pag. 149; Paul: The Pagans’ Apostle de Paula Fredriksen, pg. 154.

jueves, 9 de enero de 2025

2 Baruc y el templo preexistente, ¿Preexistente, en qué sentido?

 

2 Baruc y el templo preexistente, ¿Preexistente, en qué sentido?

Segunda Baruc, también conocido como el apocalipsis siriaco de Baruc, es un libro pseudo epigráfico al cual en general se le atribuye autoría judía. Se cree que fue redactado después del 70 E.C., entre finales del siglo I y comienzos del siglo II E.C. Entre su contenido, nos llama la atención una referencia al edificio/templo que apreciamos a continuación:

(APÓCRIFOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO, tomo VI, A. DÍEZ MACHO, ANTONIO PIÑERO, pg. 182, 2009)

Esta es una referencia a un templo previamente existente al templo judío donde los hombres servían a su Dios. ¿Pero en qué sentido este templo es preexistente según el relato? En este y otros contextos del libro, el autor nos muestra una clara intención de oponer las cosas terrenales respecto a las cosas celestiales (Murphy, 1985), bajo esta premisa, es que podemos entender naturalmente que el edificio o templo, se encuentra junto a Dios en el cielo, en la esfera celestial, de la misma manera que muchos otros personajes o cosas se encuentran ahí según este libro. Por supuesto, esto no implica que hay un templo hecho con materiales perecederos en el cielo, después de todo, este templo no fue hecho con manos humanas como nos explica el mismo texto. A lo que sí se hace referencia es a un templo equivalente abstraído a la realidad celestial. Y esto a su vez, es muy diferente que plantear, que este templo, es simplemente una idea en la mente de Dios, nuevamente, el contraste que emplea Baruc, no es entre lo terrenal y lo imaginario, es un contraste entre lo terrenal y lo celestial.

(The Destruction of Jerusalem and the Idea of Redemption in the Syriac Apocalypse of Baruch, Rivka Nir, pg. 20, 2003)

(Portraits of Adam in Early Judaism, From Sirach to 2 Baruch, John R. Levison, 2015)

(Hebrews and the Temple, Attitudes to the Temple in Second Temple Judaism and in Hebrews, Philip Church, pg. 218, 2017)


(Reading Revelation After Supersessionism, An Apocalyptic Journey of Socially Identifying John’s Multi-Ethnic Ekklēsiai with the Ekklēsia of Israel, pg. 127, Ralph J. Korner, 2020)

Si bien la mayoría de los comentaristas de segunda Baruc no necesariamente abordan este tema de manera específica, para estar seguro de que esta conclusión es correcta, contacté al Profesor Michael Stone, que a su vez me dirigió en sus propias palabras al mayor experto que tenemos en 2 Baruc: “I suggest directing the quetion to Professor Matthias Henze, currently the foremost expert on 2 Baruch.”. El Profesor Henze, teniendo las mejores credenciales posibles para responder esta cuestión, fue muy amable y me brindó la siguiente respuesta despejando mis dudas:

Dado que este templo, es producto del “segundo paso”, no tiene mucho sentido categorizarlo solo como una idea o concepto en la mente de Dios, lo más probable, es que se encuentre como una realidad celestial o espiritual junto con Dios y junto a otras creaciones espirituales de Dios. También podemos añadir, que segunda Baruc, da testimonio de que esta misma idea de preexistencia, no solamente se encuentra en el pensar de los cristianos de primeros siglos, sino que también existía en la mente judía al rededor de finales de siglo I y comienzos del II.

 

Murphy, Frederick James, The structure and meaning of Second Baruch, pg. 88,1985