JUAN 17:4 BAJO LA GRAMATICA CONTEMPORANEA Y SUS CONSECUENCIAS PARA 17:5

 

JUAN 17:4 BAJO LA GRAMATICA CONTEMPORANEA Y SUS CONSECUENCIAS PARA 17:5

Yo te he glorificado en la tierra; he acabado la obra que me diste que hiciese. (RV-1960)

Bajo el punto de vista de la gramática griega de siglos pasados generalmente existía dos formas de entender el pasaje, una de ellas reflexiva o pensativa, y la otra proléptica. Sin embargo, era cuestión de tiempo que este pasaje llegue a ser revisado bajo la perspectiva de la gramática actual, y en consecuencia solo una de estas interpretaciones parece ser sostenible desde la gramática, Eric C. Redmond llega a esta conclusión en su siguiente análisis (por extensión solo citaré su conclusión a este respecto):

“En Juan 17:4, el uso de τελειώσας es perfectivo desde el punto de vista aspectual y se sitúa en tiempo pasado con relación al verbo principal ἐδόξασα. Su forma temporal en aoristo indica su aspecto perfectivo. No apunta hacia adelante, ni en ningún sentido es proleptica basándose en su forma o en el contexto más inmediato, que incluye los verbos adicionales de aspecto perfectivo y el único verbo de aspecto imperfectivo y combinativo de 17:4.

Cualquier sentido en el que τελειώσας pudiera contener la posibilidad de una idea proleptica se basa en un concepto más antiguo acerca del funcionamiento de los verbos en forma temporal de aoristo, ya sea que estos se entiendan como puntuales, indefinidos o como acciones completadas en tiempo pasado. El uso del aoristo activo indicativo ἐδόξασεν en Rom 8:30 no justifica el uso del aoristo en un sentido proleptico. El prefijo de tiempo pasado, junto con el aspecto perfectivo, excluye la posibilidad de una intención futura por parte del escritor.

La única base para considerar τελειώσας como proleptico es teológica: los escritores imponen el tema de la expiación presente en Juan sobre 17:4 sin una justificación exegética clara. Lo que el escritor del Cuarto Evangelio pretende comunicar en 17:4 es que Cristo ha llevado a cabo completamente una tarea que le fue encomendada, de manera perfectiva y en tiempo pasado, sin ninguna referencia a resultados perdurables o continuos que se extiendan hasta el presente.

Ese verbo no apunta hacia Τετέλεσται en 19:30; no existe una razón justificable para que el verbo perteneciente al núcleo léxico τελειο- anticipe el verbo perteneciente al núcleo léxico τελε-. El verbo τελειόω indica la culminación de una obra con respecto a la persona de Cristo. De manera diferente, el uso de Τετέλεσται en 19:30 constituye una culminación o finalización en el sentido de cumplimiento.

Cristo cumple todo lo relacionado con el plan de Dios de llevarlo a la cruz para sufrir y realizar la muerte expiatoria en favor de los suyos. En Juan 17:4, Cristo completa en el pasado una tarea que le había sido encomendada. En Juan 19:30, Cristo cumple una tarea más amplia que aquella que había sido completada en el tiempo pasado de 17:4.

Dos finalizaciones diferentes tienen lugar en 17:4 y 19:30. Juan 19:28 recuerda a los lectores del Cuarto Evangelio que deben dar un énfasis central a la Persona en quien se cumple toda la obra de la expiación, tal como había sido profetizado en el AT.”

The completed Work of Christ in John 17:4, Eric C. Redmond, 2025

Mientras esta conclusión no parece tener un impacto fuerte en la interpretación del pasaje y su contexto para la mayoría de los cristianos, sí puede tenerlo para una pequeña fracción conocida como unitarios, especialmente para aquellos que se basan en la argumentación de Buzzard para tomar 17:5 en un sentido proléptico para intentar evadir la referencia a la preexistencia del pasaje. Pese a que el argumento que este presenta, realmente nunca termina de despegar, puesto que realmente no llega a argumentar algo que requiera tomar las partes relevantes del pasaje para el tema en el sentido proléptico, ver por ejemplo:

The Son of God Three Views of the Identity of Jesus, Charles Lee Irons, Danny André Dixon, Dustin R. Smith, 2015

En el cual Irons hace notar esta falta de una correcta argumentación, y Smith no lo corrige respecto al argumento, probablemente porque no hay nada que corregir.

El análisis de Redmond parece finalmente enterrar este tipo de argumentos, especialmente para aquellos que tratan de extender el sentido desde 17:4 hasta el 5, puesto que ya no hay nada en el sentido gramatical en el contexto que sugiera o sostenga dicha interpretación, y en consecuencia desde el punto de vista de la narrativa, el sentido proléptico ya no es una posibilidad.

Para conocer la forma en la que en el judaísmo de segundo templo se distingue entre preexistencia ideal y real ver el siguiente artículo: https://labibliaysumensaje.blogspot.com/2025/01/juan-175-que-tipo-de-preexistencia-se.html

Incluyo la conclusión de Redmond en su idioma original:

“In John 17:4, the use of τελειώσας is perfective aspectually and past time relative to the main verb ἐδόξασα. Its aorist tense-form indicates its perfective aspect. It is not forward-pointing, or in any sense proleptic based on its form or based on the most immediate context of the additional perfective aspect verbs and the one imperfect, combinative-aspect verb in 17:4. Any sense of τελειώσας carrying the possibility of a proleptic idea is based on an older concept of the workings of aorist tense-form verbs, whether that be punctiliar, undefined, or completed in past time. Use of the aorist, active, indicative ἐδόξασεν in Rom 8:30 does not justify the use of the aorist in a proleptic sense. The past-tense prefix with the perfective aspect excludes the possibility of a future intent by the writer. The only basis for viewing τελειώσας as proleptic is theological: writers impose the theme of the atonement in John on 17:4 without clear exegetical warrant. What the Fourth Gospel’s writer intends to communicate in 17:4 is that Christ has performed a commission task completely, perfectively, in past time, without any reference to enduring or continuing results into the present. That verb does not point toward Τετέλεσται in 19:30; there is no justifiable reason for the verb of the τελειο- lexical core to foreshadow the verb of the τελε- lexical core. The τελειόω-verb indicates the completion of a deed with respect to Christ’s person. Differently, the use of Τετέλεσται in 19:30 is a completion or ending in a fulfillment sense. Christ fulfills all concerning the plan of God to bring him to the cross to suffer and accomplish the atoning death for his own. In John 17:4, Christ completes a commissioned task in the past. In John 19:30, Christ fulfills a task more encompassing than that which was completed in past time in 17:4. Two different endings take place in 17:4 and 19:30. John 19:28 reminds readers of the Fourth Gospel to give focal emphasis to the Person in whom all work in the atonement is fulfilled, as prophesied in the OT.”